“李启纯”是梁实秋的笔名吗？这一点似乎无庸置疑。在《梁实秋先生手订译著书目》里，就收有《百兽图》《苏联的强迫劳工》《法国共产党真相》三部署名“李启纯”的作品。余光中的《梁翁传莎翁》一文谈到莎翁全集之外，还说到了“梁翁”翻译《百兽图》的情况，他根本就没有提笔名的问题，《百兽图》似乎无需辩驳地属
为了搞清这个问题，我决定去问梁先生之子梁文骐先生。梁文骐先生回答是：“对不起，我不知道‘李启纯’这个笔名。我父亲使用过很多笔名，但我不知道他在翻译作品里用过笔名。”“李启纯”的译文出版时，梁文骐身在大陆，不知道这个笔名是完全有可能的。我又写信给胡百华先生。胡先生说，梁实秋年表是多年以前编的，或许还有不准确之处，对于梁实秋是否用过“李启纯”这个笔名，他还需要从台湾朋友那里去核实。后来，我又写信给台湾几位学者，但至今杳无音讯。
我并没有善罢甘休。从有关资料了解到，陈之藩与梁实秋有交往，他或许能知道“李启纯”的底细。一天下午，我看到陈先生正在中文大学翻译系会议室与一位教授饮茶畅谈，这是一个非常难得的机会，我开门见山地提出问题，陈先生说，他不清楚“李启纯”这个笔名，但他有把握《百兽图》就是梁实秋翻译的。“您能肯定吗？”我还是有些不放心地问。这个问题对我本人事关重大，我的博士论文谈的是梁实秋的翻译，有很大篇幅说的就是“李启纯”的翻译情况，假如“李启纯”与梁实秋没什么瓜葛，那么就前功尽弃了。“是他翻译的。”陈先生很肯定地回答道。
但我还是有些纳闷，其他几位台湾学者是真的不知道呢？抑或是知道了不愿回答呢？还有，为什么梁实秋本人也在“李启纯”笔名问题上卖关子，没有大大方方地说“此书现有梁实秋先生译本”呢？我想，这恐怕与署名“李启纯”的译作内容有关系。从我收集的资料来看，“李启纯”的译作只有一篇文章与政治关系不大，这篇文章名为《莎士比亚传略》，但《百兽图》《苏联的强迫劳工》《法国共产党真相》这几部主要作品则有很强的政治性。《百兽图》作者为乔治・欧威尔?Ｇｅｏｒｇｅ Ｏｒｗｅｌｌ，１９０３～１９５０?，是英国著名的政治讽刺作家。该书是二十世纪最杰出的政治讽刺小说。《苏联的强迫劳工》一书英文原名是Ｆｏｒｃｅｄ Ｌａｂｏｒ ｉｎ Ｓｏｖｉｅｔ Ｒｕｓｓｉａ，作者为Ｄａｌｌｉｎ及Ｎｉｃｏｌａｅｖｓｋｙ。该书剖析了苏联的劳工营及流徙制度，抨击了斯大林统治下的苏联对强迫劳工的残酷剥削与迫害，追述了苏联强迫劳工的历史，叙述了其由初期的尝试逐渐形成庞大体系的过程，以及当局对待劳工观念的演变。《法国共产党的剖视》考查了法国共产党的情况，该书法文名字为Ｐｈｙｓｉｏｌｉｇｉｅ ｄｕ Ｐａｒｔｉ Ｃｏｍｍｕｎｉｓｔｅ Ｆｒａｎ．ａｉｓ，作者为 Ａ． Ｒｏｓｓｉ?Ａｎｇｅｌｏ Ｔａｓｃａ? １８９２～１９６０?。梁实秋是根据Ｗｉｌｌｍｏｏｒｅ Ｋｅｎｄａｌｌ ?１９０９～１９６７?的英译Ａ Ｃｏｍｍｕｎｉｓｔ Ｐａｒｔｙ ｉｎ Ａｃｔｉｏｎ? ａｎ Ａｃｃｏｕｎｔ ｏｆ ｔｈｅ Ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ ａｎｄ Ｏｐｅｒａｔｉｏｎ ｉｎ Ｆｒａｎｃｅ转译的。
“李启纯”翻译的这三部作品的时间和地点是在五十年代的台湾，当时的国民政府推行的是“反共抗俄”的政策，国立编译馆的编译活动自然不能偏离这一方针，可以说，“李启纯”的这几部译作是这一历史时期意识形态的产物。梁实秋并不喜欢在编译馆的工作，身为馆长不到一年，便毅然辞职。他在《槐园梦忆》里回忆道：“编译馆原是由杭立武部长兼馆长，馆址由洛阳街迁到浦城街，人员渐多，业务渐繁，杭先生不暇兼顾，要我代理，于是馆长一职我代理了九个多月。文书鞅掌，非我素习，而人事应付尤为困扰。接事之后，大大小小的机关首长折简邀宴，饮食征逐，虚糜公币。有一次在宴会里，一位多年老友拍肩笑着说道：‘你现在是杭立武的人了！’我生平独来独往不向任何人低头，所以栖栖皇皇一至于斯，如今无端受人讥评，真乃奇耻大辱……此时政府改组，杭先生去职，我正好让贤，于是从此脱离了编译馆，专任师大教职。”梁实秋是一位新人文主义者及自由主义者，他对知识分子的独立人格极为珍视；另一方面，他的文艺思想的一个重要的方面，就是坚决反对文艺沦为意识形态的工具。这几部作品的翻译，很有可能是执行政府下达的任务而进行的。这几部作品自然会成为意识形态斗争的工具，这与梁实秋的文学主张有一定的矛盾。他翻译时，可能担心翻译这些作品会“玷污”他的声誉，而没有使用真名。这里我们似乎看到了梁实秋矛盾的心理，也看到了意识形态与文学及翻译的剪不断、理还乱的关系。
 |
